Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın damadı Selçuk Bayraktar ile Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu (TUBİTAK) tarafından Birgün’e açılan iki tazminat davası da reddedildi.
Birgün’ün haberine nazaran, TÜBİTAK, 21 Ağustos 2021’de yayımlanan ‘TÜBİTAK damadın vakfına çalışıyor’ başlıklı haber nedeniyle Birgün’ün imtiyaz sahibi İbrahim Aydın’a, muhabiri İsmail Arı’ya ve gazeteye 100 bin liralık tazminat davası açmıştı.
Kamu İhale Bülteni’nde yer alan bilgilere yer verilen haberde Selçuk Bayraktar’ın ağabeyi Haluk Bayraktar’ın TÜBİTAK’ın idare heyeti üyesi ve Türkiye Teknoloji Ekibi (T3) Vakfı’nın idare şurası lideri olduğuna değinildi. Haberde, T3 Vakfı’nın yürütücüsü olduğu TEKNOFEST için 2021 yılında da 7,6 milyon TL harcadığı aktarılıyordu.
HABER GERÇEK, KAMU FAYDASI VAR
Ankara 18’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 6 Ekim’de yanıt gönderen Birgün’ün avukatları, “Bir hukuksal kişinin, gerçek şahıslardan farklı olarak onurunun zedelendiğini yahut manevi bir acı hissettiğini ileri sürerek rastgele bir talepte bulunması mümkün değildir. Hukuksal kişinin haberden yahut içerikten somut olarak nasıl bir maddi ziyana uğradığını göstermesi gerekecektir. Haberin muhatabı kamu hukuksal şahsı ise bu türlü bir ziyandan bahsedilemeyeceği de açıktır. Davaya mevzu haberin kamuoyunu yakından ilgilendirdiği de kuşkusuzdur. Davacı kamu kurumudur. Tasarrufları hakkındaki tenkit ve haberlere tahammüllü olmak durumundadır” sözlerini kullanmışlardı. Ankara 18’nci Asliye Hukuk Mahkemesi, 19 Nisan’da davanın reddine karar verdi.
BAYRAKTAR’IN DAVASI DA REDDEDİLDİ
Selçuk Bayraktar’ın 5 Ekim 2019’da yayımlanan ‘Damada kıyak üstüne kıyak’ başlıklı haber nedeniyle açtığı tazminat davası da reddedildi. Selçuk Bayraktar ile kardeşi Haluk Bayraktar ve ölen babası Özdemir Bayraktar, Birgün’e toplam 100 bin liralık tazminat davası açmıştı.
Haberde, Baykar’a ilişkin İHA üretim tesisinin Cumhurbaşkanlığı kararı ile özel sanayi bölgesi ilan edilmesine ait bilgiler yer alıyordu. İstanbul 8’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, 29 Mart’ta davayı reddederken gerekçeli kararında ise şu sözlere yer verdi: “Davaya mevzu haberdeki hususun şimdiki olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, yazıdaki sözlerin tenkit kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği, bir gazetecilik tekniği olarak çarpıcı başlık tekniğine nazaran haberin manşet edildiği, bu haliyle de davacılar istikametinden kişilik haklarına hücum niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakla…” (HABER MERKEZİ)
