Anayasa Mahkemesi, tek başına saklı şahit sözüyle tutuklama kararı verilebilmesinin önünü açan bir karara imza attı.
Anayasa Mahkemesi (AYM), birinci kere Ergenekon soruşturması sırasında savcı Zekeriya Öz tarafından kullanılan, 15 Temmuz darbe teşebbüsü sonrasında da sıkça başvurulan bâtın şahitler konusunda tartışma yaratan bir karar verdi. Mahkeme, “somut olgular” içermesi halinde tek başına bâtın şahit sözüyle tutuklama kararı verilebileceğine hükmetti.
Arasında İrfan Fidan’ın da olduğu beş üyeli AYM Birinci Kısım, Diyarbakır Eğil Belediye Meclis Üyesi İstek Barut’un saklı şahit tabiri üzerine 2020 yılında “terör örgütü üyeliği” savıyla bir ay müddetliğine tutuklanmasıyla ilgili hak ihlali kararı verdi.
Mahkeme, gerekçeli kararında Barut’la ilgili bilinmeyen şahit sözünün “soyut beyanlar” içerdiği; yer, vakit, kişi ve aksiyon bilgileri ihtiva etmediği ve bu manada yargı makamlarına kontrol imkanı vermediği belirtti. Bu nedenle Barut’un tutuklanması hukuka karşıt bulundu.
Ancak Yüksek Mahkeme, gerekçeli kararının detaylarında, tek başına kapalı şahit tabiriyle bireylerin tutuklanabileceğini belirtti. Kararda; daha evvel Rahip Brunson üzere birtakım AYM kararlarında öteki şahit anlatımları ve telefon görüşmeleriyle desteklenen zımnî şahit anlatımlarını kuvvetli belirti olarak kabul edildiği anımsatıldı. Lakin mahkeme, İstek Barut kararında tek başına bâtın şahit beyanının “kuvvetli belirti olup olmadığına yönelik” birinci defa kıymetlendirme yaptı.
DW Türkçe’den Alican Uludağ’ın haberine nazaran kararda, “şüpheli ya da sanığa saklı şahit beyanını gereğince denetleme imkanı sunulduğu durumlarda bilinmeyen şahit beyanının tutuklama bakımından kuvvetli belirti olarak kabul edilebileceği” belirtildi. Mahkeme, bunun için kapalı şahidin anlatımlarının “yer, vakit, kişi ve aksiyon bilgileri” içermesi kaidesiyle yargı makamlarına kontrol imkanı veren somut olgular içeren zımnî şahit beyanının tutuklama bakımından kuvvetli belirti saydı. Böylelikle AYM, diğer kanıtlarla desteklenmeyen bâtın şahit tabirlerinin “somut olgular” içermesi halinde “tek başına kuvvetli belirti olabileceğini” kaydetti.
Mahkeme, ayrıyeten öteki bir kararına atıf yaparak, duruşmada sanık tarafından denetlenebilen bilinmeyen şahitlerin beyanının da mahkumiyete temel alınabileceği değerlendirmesinde bulundu.
HABERİN TAMAMI..
